Главная | Назначение экспертизы в уголовном процессе до возбуждения уголовного дела

Назначение экспертизы в уголовном процессе до возбуждения уголовного дела

Удивительно, но факт! Для начала определим, что такое несчастье.

Основные доводы противников этого предложения сводятся к следующему: Попробуем проанализировать, так ли основательны эти возражения. Ссылки на то, что разрешение назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела может создать опасный прецедент и повлечет за собой нарушение закона в части обязательного условия проведения следственных действий только по возбужденному делу, не имеют под собой почвы.

Конференции по:

Таким прецедентом вполне мог бы уже стать осмотр места происшествия, однако этого не случилось в силу императивного указания закона. Нередко высказывается мысль, что предложение о проведении экспертизы в целях проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела обусловлено исключительно ведомственными интересами — стремлением следственных органов предельно сократить в своих статистических показателях число прекращенных уголовных дел.

В связи с этим дается рекомендация: Разделяя мнение о том, что количество прекращенных уголовных дел не может служить показателем качества работы органа расследования, мы считаем высказанное предложение неприемлемым. Нельзя забывать, что после возбуждения уголовного дела следователь вправе производить все процессуальные действия, в том числе и такие, которые существенно затрагивают охраняемые законом права и интересы граждан: Следовательно, необоснованное возбуждение уголовного дела, даже если оно впоследствии прекращено, влечет отрицательные последствия для лиц, права которых были ущемлены.

Производством экспертизы до возбуждения уголовного дела не затрагиваются ничьи личные интересы: Не является препятствием к назначению экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела и то обстоятельство, что в силу ст. Получение образцов, предусмотренных ст.

При производстве экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела для решения вопроса о наличии к тому оснований образцы не понадобятся, права и интересы граждан нарушены не будут. Когда говорят, что для проведения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела нет необходимых процессуальных условий, обычно имеют в виду следующее. Также законодатель не указал наличие доступа эксперта к материалам проверки сообщения о преступлении в Кодексе.

Удивительно, но факт! Вместе с тем незавершенность экспертного исследования не может повлиять на возможность продления предельного срока стадии возбуждения уголовного дела в 30 суток.

Это обстоятельство не мешает назначению и проведению экспертиз, однако также свидетельствует о законодательной недоработке положений УПК в этой области.

На практике у заявителей, которые фактически составляют будущую сторону обвинения, могут отсутствовать необходимые материалы для производства экспертизы до возбуждения уголовного дела, что уже является серьезным препятствием для проведения исследований.

Нельзя не отметить, что указанные изменения в УПК РФ, коснулись не только возможности производства судебных экспертиз при проверке сообщения о преступления, но и следственных действий, необходимых для осуществления экспертизы. Так, субъекты расследования могут истребовать документы и предметы, изымать их и образцы для сравнительного исследования, производить осмотр места происшествия, документов и предметов, трупов, освидетельствование.

Также дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе принимать участие в производстве судебной экспертизы, которая была ими назначена. Вследствие такой процедуры, субъект расследования, несомненно, будет лучше ознакомлен с проводимыми экспертом исследованиями. Хотя данный вопрос даже в настоящее время считается дискуссионным - многие ученые-юристы обсуждают эту тему и приводят аргументы против введения возможности проведения экспертизы при проверке сообщения о преступлении, законодатель все же ввел в году соответствующие изменения, справедливо отмечая их необходимость и важные преимущества данной процедуры.

Рекомендуем к прочтению! план орм по краже

Таким образом, мы можем сделать вывод, что назначение производства судебной экспертизы до фактического возбуждения дела, во время проверки сообщения о преступлении, является полезной и нужной процедурой, позволяющей увеличить возможности доказывания на самой ранней стадии уголовного процесса. Это способствует принятию более точных, законных и обоснованных решений о дальнейшем возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении.

Однако законодательно уточнены и в достаточной степени описаны не все положения данной процедуры, что в некоторой степени осложняет её применение.

Удивительно, но факт! Известия Тульского государственного университета.

Использование в уголовном судопроизводства права на назначение и производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Вестник Кемеровского государственного университета. Речь идет либо об ошибке эксперта например, в связи с отсутствием необходимой квалификации , либо о даче им заведомо ложного заключения.

Но теперь законодатель формулирует еще одно основание для назначения повторной экспертизы - сам факт проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела. Только на этом основании, по мнению законодателя, экспертиза вызывает сомнение, и ее результаты следует перепроверить посредством назначения повторной экспертизы.

Получается, что при рассмотрении полученного от потерпевшего или обвиняемого ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в силу требований ч. Также следует отметить имеющиеся на практике случаи заявления подобных ходатайств обвиняемыми исключительно для того, чтобы затянуть сроки расследования когда заявляемое ходатайство не обосновывается, а в ответ на предложение следователя уточнить свою позицию относительно существа проблемы обвиняемые ссылаются на ст.

Полагаем, что конструируя указанную норму, законодатель действовал по аналогии с другой, регламентирующей допрос подозреваемого или обвиняемого в отсутствии защитника п. В УПК РФ она была введена для того, чтобы переломить ситуацию с нарушением права подозреваемого обвиняемого на защиту, когда органы предварительного расследования своевременно не предоставляли ему защитника. Эта новелла имела позитивный эффект. Уже до вступления УПК РФ в законную силу следователи и дознаватели были ориентированы на участие защитника подозреваемого или обвиняемого по всем уголовным делам и количество случаев нарушения права на защиту заметно снизилось.

Удивительно, но факт! Правовой статус руководителя судебно-экспертного учреждения подразделения В действующем законодательстве фактически отсутствуют указания на права и обязанности руководителя судебно-экспертного учреждения СЭУ , если не считать упоминания о выполнении им таких, по сути, формальных функций, как предупреждение эксперта об ответственности за отказ от дачи заключения[] и за дачу ложного заключения.

Однако задумка законодателя в части обязательного назначения повторной или дополнительной экспертизы не совсем ясна. С одной стороны, он стремится избавить органы расследования от проведения совпадающих по сути исследований с целью придания безусловного доказательственного значения заключению эксперта, которое получено до возбуждения уголовного дела.

С другой - закрепляет право потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого на инициирование обязательного производства экспертизы фактически признавая заключение первоначальной экспертизы недопустимым доказательством по сугубо формальным основаниям. Указанные проблемы являются не единственными применительно к вопросам проведения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.

Специфика рассматриваемого следственного действия состоит в том, что решение о его проведении принимается должностным лицом органа предварительного расследования, а непосредственное проведение осуществляется носителем специальных познаний - экспертом. Анализ норм главы 27 УПК РФ позволяет утверждать, что вопрос о сроках проведения экспертизы не входит в компетенцию следователя, который на длительность проведения экспертного исследования повлиять не может при всем желании.

Нами уже отмечалось, что процессуальный закон не устанавливает никаких сроков ее производства. Указанные выше Инструкции по-разному регулируют проблемную область: В зависимости от условий проведения экспертизы сроки ее производства могут быть увеличены. При производстве экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела для решения вопроса о наличии к тому оснований образцы не понадобятся, права и интересы граждан нарушены не будут.

Удивительно, но факт! Вправе ли подобное решение принять руководитель СЭУ, как это зачастую бывает на практике?

Когда говорят, что для проведения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела нет необходимых процессуальных условий, обычно имеют в виду следующее. Если до назначения экспертизы не будут собраны необходимые материалы, это затруднит формулирование вопросов эксперту и может сделать невозможным само экспертное исследование К этому иногда добавляют, что для возбуждения уголовного дела вовсе не требуется достоверно установить обстоятельства преступления, а достаточно лишь предположения о преступлении.

На это можно возразить, что и по возбужденному уголовному делу на экспертизу зачастую представляются объекты, не имеющие, строго говоря, статуса вещественных доказательств. Мнение о том, что заключение эксперта, как правило, основывается на других доказательствах, в рассматриваемой ситуации едва ли существенно.

Еще по теме 5.2.1. Назначение экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела:

Для проведения же дополнительной или повторной экспертиз нет никаких помех либо после возбуждения уголовного дела, либо, при возможности, опять-таки до его возбуждения. Известно, что выводы следователя и специалиста не имеют доказательственного значения, между тем закон в ряде случаев требует именно доказательственного решений специальных вопросов, что возможно лишь путем производства экспертизы.

В связи с этим Я. От характера выводов о тяжести телесных повреждений зависит не только квалификация действий обвиняемого, но и наличие или отсутствие у органа расследования основания для возбуждения уголовного цела вообще Но как должен поступить следователь, имея в своем распоряжении только заявление о нанесении телесных повреждений?

Некоторые работники органов расследования во избежание необоснованного возбуждения уголовного дела сначала направляют потерпевших на судебно-медицинское освидетельствование, а затем в зависимости от его результатов принимают решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем. Если дело возбуждается, тогда экспертиза назначается официально.

Проведение предварительных исследований — непроцессуальная форма использования специальных познаний. Тихонов, — ничего плохого в этом нет, кроме задержки сроков предварительной проверки материалов до возбуждения уголовного дела и удлинения сроков предварительного расследования.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Дело в том, что, как правило, исследуемые объекты в результате такого непроцессуального исследования изменяют свое первоначальное состояние, частично или полностью утрачиваются.

В связи с этим практика идет по пути поручения производства экспертизы тому же специалисту, который проводил исследование в непроцессуальной форме, так как в том случае, когда экспертиза будет поручена другому специалисту, тот получит уже измененные в качественном и количественном отношениях объекты и ему нечего будет исследовать самому.

Но и в таком случае происходит нарушение закона — сначала специалист проводит непроцессуальное исследование, а затем он предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения Но сказанным не исчерпывается опасность подобного пути получения оснований для возбуждения уголовного дела.

Следователь лишен возможности лично наблюдать за проведением предварительных исследований, принимать необходимые меры при несогласии с их результатами или примененными методиками.

Удивительно, но факт! Во всех остальных случаях экспертиза до возбуждения уголовного дела имеет огромный ряд преимуществ.

Возможности подобных исследований более ограничены, нежели возможности судебной экспертизы. С нашей точки зрения, нет никаких сколько-нибудь серьезных препятствии для принятия законодателем решения о возможности производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела[]. Естественно, что такое решение должно иметь определенные ограничения, прямо предусмотренные законом.

Например, оно не может распространяться на те случаи, когда для производства экспертиз необходимо получение образцов для сравнительного исследования в порядке ст. Принудительные же действия до возбуждения уголовного дела допустимы лишь в строго ограниченных законом случаях задержание, личный обыск задержанного.



Читайте также:

  • Что нужно чтобы вернуть родительские права
  • Гос ипотека в бишкек
  • Раздел имущества между наследниками в рф