Главная | Основание для возбуждения уголовного дела диссертация

Основание для возбуждения уголовного дела диссертация

Начинается стадия с момента получения и регистрации информации о преступлении, а завершается вынесением следователем, дознавателем или прокурором соответствующего постановления.

Возбуждение уголовного дела представляет собой строго регламентированную УПК РФ процессуальную деятельность уполномоченных субъектов как до вынесения постановления о возбуждении дела об отказе в возбуждении , так и после например, передача постановления надзирающему прокурору.

Более того, рассматриваемая стадия не всегда заканчивается вынесением одноименного постановления. Возможны и другие варианты ст. Но главным, безусловно, является установление повода и основания для возбуждения уголовного дела. Заявление о преступлении охватывает как заявления граждан, так и заявления должностных и юридических лиц например, предприятие, общественная организация , которые сами не выступая участниками уголовно-процессуальной деятельности и связанных с ней правоотношений, действуют через представителей.

Однако, несмотря на то, что о заявителе упоминается в ст. Следует отметить, что термин "заявитель" содержится в процессуальном законодательстве некоторых зарубежных государств.

Усачев взяв за основу УПК Республики Беларусь под заявлением подразумевает "физическое лицо, обратившееся в орган уголовного преследования в порядке, установленном Кодексом, за защитой своего действительного или предполагаемого права либо сообщившее об известном ему готовящемся или совершенном общественно опасном деянии, предусмотренном уголовным законом"1.

Позволим себе не согласиться с высказанной точкой зрения, так как если вред преступлением причинен интересам коммерческой организации, то говорить о защите прав физического лица представителя организации не правильно. Кроме того, при определении указанного понятия употребляется формулировка - "сообщение об общественно опасном деянии", являющееся лишь одним признаком, характеризующим преступление, тогда как законодатель говорит про "сообщение о совершенном или готовящемся преступлении".

Учитывая изложенное, считаем целесообразным, дополнить ст. При этом, заявителем может быть не только лицо, пострадавшее от преступления, но и другое лицо, сообщившее о ставшем ему известном преступлении. По нашему мнению, восстановление данного пробела УПК РФ способствовало бы правильному применению уголовно-процессуальных норм, регулирующих стадию возбуждения уголовного дела, и разрешило бы возможные вопросы относительно круга лиц, которые могут обратиться с заявлением о преступлении.

Второй повод для возбуждения уголовного дела, предусмотренный п. По данным проведенного нами изучения уголовных дел явка о преступлении является в правоприменительной деятельности менее распространенным поводом для возбуждения уголовного дела, чем заявление 2 случая.

Сущность явки с повинной заключается в том, что лицо, совершившее преступление, заявляет об этом преступлении и своем участии в нем компетентным органам, уполномоченным начать производство по уголовному делу.

Рылкова, к которому мы присоединяемся, "явку с повинной можно расценивать как повод для возбуждения уголовного дела лишь тогда, когда заявитель сообщает о совершенном им преступлении, ранее неизвестном правоохранительным органам"1. То есть иные, предусмотренные законом поводы заявление, сообщение отсутствуют, а о преступном факте становится известно из явки с повинной. В ином случае явка с повинной утрачивает уголовно-процессуальное значение повода для возбуждения уголовного дела и должна рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание, на что указывает и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ2.

Смотри также

Для единообразного применения на практике указанных положений, нам представляется целесообразным скорректировать ч. Мы не случайно включили в определение словосочетание - "…в отношении лица еще не выдвинуто подозрение в совершении указанного преступления", поскольку если заявление о совершенном преступлении сделано при производстве допроса лица, в качестве подозреваемого или обвиняемого по данному факту, но не должно рассматриваться в качестве явки с повинной.

В связи с этим, мы считаем сложившуюся правоприменительную практику рассмотрения заявления лица о совершенном им преступлении в любом случае в качестве явки с повинной неверной и хотим проиллюстрировать ее на примере принятия судьей необоснованного, по нашему мнению, решения.

Тюмени с применением насилия не опасного для жизни и здоровья без цели хищения неправомерно завладели автомобилем "Субару Легасси", принадлежащем К.

Удивительно, но факт! Исследование и анализ исторических источников позволил сделать вывод о том, что стадия возбуждения уголовного дела явилась продуктом перерождения институтадознания, предусмотренного дореволюционным законодательством.

В этот же день было возбуждено уголовное дело, по подозрению в совершении данного преступления был задержан З. После этого им была написана явка с повинной.

При отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении З. При получении заявления о явке с повинной следует обращать внимание на реализацию положений принципа судебной защиты прав и свобод гражданина, поскольку в отличие от других поводов в ней всегда имеется указание на лицо, совершившее преступление.

Бородин, в этом случае тщательному анализу должны быть подвергнуты следующие обстоятельства: Не соглашаясь с позицией С.

Удивительно, но факт! Иными словами источник информации о преступлении будет иметь значение повода для возбуждения уголовного дела только при наличии факта его поступления, регистрации и надлежащего оформления.

Бородина о необходимости более тщательного изучения лишь отдельных из обстоятельств, и считая, что в стадии возбуждения уголовного дела должно проводиться, возможно, более полное установление всех признаков преступления, мы поддерживаем его мнение о необходимости подвергать явку с повинной тщательной и всесторонней проверке.

Такой подход оградит лицо от незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а изучение личности и мотивов явки с повинной обеспечит исключение возможности оговора или самооговора. Так, на практике довольно часто явка с повинной является результатом психического, физического давления на лиц, которые впоследствии вынуждены написать явку с повинной.

Например, по исследованиям, проведенным Н. Газетдиновым из опрошенных 80 человек, написавших явку с повинной, 58 показали, что сделали это под психическим или физическим давлением1.

С целью исключения подобного воздействия со стороны представителей органов дознания, дознавателей, следователей, руководителя следственного органа предлагаем предусмотреть в законе обязательное участие адвоката при добровольном сообщении лица о совершенном или готовящемся преступлении.

Указанное требование необходимо поместить в ч. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении полученное из иных источников, является третьим, самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела, предусмотренным законодателем в п. По данным проведенного нами изучения уголовных дел сообщение о совершенном или готовящемся преступлении полученное из других источников послужило поводом для возбуждения уголовного дела в 20 случаях2.

Указанные сведения могут выступать поводом к возбуждению уголовного дела только после их оформления рапортом сотрудника правоохранительных органов, который является формой закрепления сообщения о преступлении, предусмотренного п.

Возбуждение уголовного дела

Следует отметить, что законодатель, регламентируя рапорт, в различных статьях УПК РФ допускает терминологическую неточность. Конечно не вызывает сомнения, что речь идет об одном и том же документе, однако указанное несоответствие может иметь неблагоприятные последствия. Верещагина считает, что "может возникнуть ситуация, когда будет предпринята попытка поставить под сомнение законность рапорта, а основой для такого рода действий будет служить терминологический разнобой"1.

По нашему мнению, более правильной представляется формулировка, содержащаяся в п. Следовательно, предлагаем изложить п. Рассмотренные нами поводы для возбуждения уголовного дела допускаются в качестве таковых по делам публичного обвинения, тогда как дела частно-публичного и частного обвинения возбуждаются только при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя.

Однако, законодателем из этого общего правила предусмотрено исключение, согласно которому допускается возбуждение уголовных дел по этим видам обвинения следователем, руководителем следственного органа, дознавателем с согласия прокурора ч.

При этом в законе не указывается, что может быть в таком случае поводом для возбуждения уголовного дела. Верещагиной, к которому мы присоединяемся, в этих случаях поводом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела будет являться любая информация, удовлетворяющая требованиям положений ст. Некоторые ученые считают, что для начала уголовного процесса достаточно одного повода, без основания1.

Однако указанная позиция нам представляется спорной, поскольку заявление, поступившее в орган предварительного расследования, может вообще не иметь ничего общего ни с преступлением, а упоминание в нем о признаках преступления вообще может отсутствовать.

Между тем на практике, имеют место случаи производства предварительной проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и по таким происшествиям.

Рыжаков отмечает, что ему встречались материалы с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела "собранные в связи с горением мусора в урне или поступлением в орган внутренних дел заявления о беспокойствах жителей многоквартирного дома, вызванных тараканами"2.

В связи со сказанным, а так же тем, что позиция процессуалистов, полагающих возможным осуществление уголовно-процессуальной деятельности на основании поступившего в компетентный орган повода, может привести к пустой трате времени и проведения предварительной проверки заявлений, в которых о преступлении даже не упоминалось, мы поддерживаем мнение Т. Москальковой, что на момент возникновения уголовно-процессуальных правоотношений необходимо наличие не только повода, но и оснований для начала уголовного процесса3.

Справедливости ради необходимо указать, что в ч. Махова и ряда других авторов, полагаем, что нередко только послеосвидетельствования, а в ряде случаев и получения заключениясудебныхэкспертов, можно решить, есть ли основание для возбуждения уголовного дела. В этой связи в работе предлагается: Во-вторых, более конкретно сформулировать положение о возможности производстваэкспертизына стадии возбуждения уголовного дела по отдельным составам преступлений, дополнив ст.

Что касается производства иных следственных действий, то мы не разделяем позицию авторов, которые высказываются за возможность производства на стадии возбуждения уголовного дела таких следственных действий какдопроссвидетеля, потерпевшего, задержание и другие.

С нашей точки зрения на стадии возбуждения уголовного дела должен осуществляться тот минимум следственных действий, который будет необходим для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все иныеследственныедействия, необходимые для доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу и перечисленные в ст. В противном случае стадия возбуждения уголовного дела потеряет свое первоначальное предназначение и фактически сольется со стадией предварительного расследования.

В теории уголовного процесса он исследуется в связи с анализом основания для возбуждения уголовного дела и только потому, что законодатель его использует в тексте закона ст.

Это ведет к тому, что на первой стадии уголовного судопроизводства, деятельность направлена на установление не признаков преступления, а на установление времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, то есть события преступления.

Установление признаков преступления предполагает наличие достаточных данных осовершенииобщественно опасного, уголовно наказуемогодеяния, предусмотренного определенной нормой уголовного закона.

Удивительно, но факт! Автор разделяет позицию ученых, отстаивающих необходимость расширения перечня следственных действий, возможных производством на стадии возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело может быть возбуждено только относительно преступления. Таковым, на основании уголовного закона может считаться такоедеяние, которое обладает признаками общественной опасности,противоправности, виновности и наказуемости. Элементы признаков преступления находятся в тесной связи с признаками состава преступления, характеризующими объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Удивительно, но факт! Это обусловило различные мнения ученых и практиков об объеме процессуальных полномочий, которыми наделен данный участник уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не обязательно иметь исчерпывающие сведения обо всех элементах состава преступления. Полное и всестороннее установление конкретных лиц, формы вины, мотива, способа и других обстоятельств совершения преступления составляет задачу стадии предварительного расследования, а в дальнейшем - судебногоразбирательства, а не стадии возбуждения уголовного дела.

Достаточность данных - как второй элемент основания для возбуждения уголовного дела, вероятнее всего необходимо ставить в зависимость от качества полученной информации, которая претендует на статус "основания". Эта информация должна познаваться до уровня "конкретности", а возбуждение уголовного дела должно обусловливаться конкретными объективными данными, свидетельствующими об определенномпреступномдеянии, о его материальных признаках.

Если нет сведений о таком действии илибездействии, то нет и основания для возбуждения уголовного дела. Элементы основания для возбуждения уголовного дела неразделимы между собой и представляют единый процесс как мыслительной, так и предметной деятельности. Полномочияпрокурора на стадии возбуждения уголовного дела нуждаются в совершенствовании. Отстаивается необходимость включения в УПК отдельной нормы, регулирующей полномочияпрокурорапри осуществлении им прокурорскогонадзорана стадии возбуждения уголовного дела.

В целях соблюдения прав заинтересованных лиц, при получении согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, предлагается дополнить ст. Для совершенствования законодательного регулирования процессуального порядка принятия процессуальных решений прокурором на первой стадии уголовного судопроизводства предлагается дополнить ст.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Матусевич, Григорий Викторович, год 1. КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря года. Закон Российской Федерации от 20 июня г.

Российская газета от 27 декабря года. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик.

УказПрезидента Российской Федерации от 4 июня г. Закон РФ "О федеральных органах налоговой полиции". Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября года. Одобрен Советом Федерации 5 декабря года.

УставУголовного судопроизводства от 20 ноября г. В стадии возбуждения уголовного дела предусмотреть не только назначение экспертизы, но и возможность ее производства. Для реализации данных положений предлагается: Наоборот, мировой судья при необходимости проверки заявления по делу частного обвинения должен передавать его в дознание; исключить из п. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса и криминалистики Алтайской академии экономики и права, на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Алтайского государственного университета, отдельные результаты работы докладывались на научно-практических конференциях в г.

Барнауле в г. Основные положения диссертации опубликованы в шести статьях. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников литературы и трех приложений. Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса В современной юридической литературе под возбуждением уголовного дела понимается: Стадия возбуждения уголовного дела является начальной и самостоятельной стадией уголовного процесса.

Именно с этой стадии начинается уголовное судопроизводство. До судебной реформы второй половины XIX в. В этой связи А. От этих недостатков страдает истина, интересы государства, правительства и частного лица: Строгович в г. Кроме того нормы, относящиеся к уголовно-процессуальному институту возбуждения уголовного дела, расположены и в других разделах, главах и статьях УПК РФ.

Так, в той или иной степени и с определенными особенностями, в стадии возбуждения уголовного дела действуют общие принципы уголовного судопроизводства, установленные статьями гл. Нормы, в той или иной степени, относящиеся к институту возбуждения уголовного дела, содержатся также и во многих других статьях как общей, так и особенной части УПК РФ. В литературе встречаются различные суждения о сущности стадии возбуждения уголовного дела.

Ранее, до принятия УПК РФ, данная позиция подвергалась обоснованной критике, так как не всякий источник информации мог являться поводом к возбуждению уголовного дела в связи с тем, что ст. Так, непосредственное обнаружение правоохранительными органами признаков преступления служило по УПК РСФСР поводом к возбуждению уголовного дела, но не являлось источником информации. Для науки и практики целесообразно поводы для возбуждения уголовного дела классифицировать на активные и пассивные, публичные и частные.

Деятельность по установлению оснований для возбуждения уголовного дела носит уголовно-процессуальный характер, поскольку она регламентирована УПК РФ. Но она осуществляется в усеченных целях только для установления - есть или нет основание для возбуждения уголовного дела и ограничеными уголовно-процессуальными средствами, за редким исключением без применения мер процессуального принуждения, допросов, иных следственных действий, ущемляющих права граждан.

Особенность деятельности на стадии возбуждения уголовного дела в том, что здесь органами дознания используется оперативно-розыскная деятельность, то есть свободное, неформализованное установление сведений о событии преступления и лице его совершившем, которые после возбуждения уголовного дела будут проверены путем проведения следственных действий и при их удостоверении приобретут статус доказательств. В уголовном процессе зарубежных стран, независимо от формы уголовного процесса, как и в уголовном процессе дореволюционной России , деятельность на начальной стадии уголовного судопроизводства, направленная на установление поводов и основания для возбуждения уголовного дела именуется дознанием.

В диссертации приводится обоснование того, что и в уголовном процессе Российской Федерации целесообразно придерживаться столетиями сложившимся в мировом сообществе правовых норм и предлагается именовать деятельность на стадии возбуждения уголовного дела дознанием; построить эту деятельность на тех же правовых началах, которые сложились в уголовном процессе зарубежных стран.

Аргументируется необходимость более четкого законодательного закрепления перечня проверочных и следственных действий, производство которых возможно для установления основания для возбуждения уголовного дела. В данном случае целесообразно ориентироваться на зарубежный опыт; Заканчивать дознание, о котором сказано в предыдущем положении, когда появилось основание для возбуждения уголовного преследования.

С учетом опыта зарубежных стран, результатов изучения практики деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, вносятся обоснованные предложения о внесении в УПК РФ изменений и дополнений о сроках, средствах осуществления деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, роли прокурора на этой стадии, как должностного лица, ответственного за уголовное преследование и осуществляющего надзор за деятельностью на стадии возбуждения уголовного дела ст.

Удивительно, но факт! Достаточные данные как элемент основания для возбуждения уголовного дела.

Необходимо сохранить в УПК РФ новеллу о возможности возбуждения уголовного дела только с согласия прокурора. Несмотря на критику этой новеллы рядом представителей науки и практики, она удачно вписалась в структуру обновленного уголовного судопроизводства, и по существу а не декларативно закрепляет за прокурором полномочия по уголовному преследованию, то есть осуществлению той функции, которая является основной у прокуроров в уголовном процессе зарубежных стран.

Удивительно, но факт! По нашему мнению, побудительной стороной начала деятельности как раз выступает повод, то есть условие, при котором закон уполномочивает совершить действия и вступить в процессуальные правоотношения по возбуждению уголовного дела.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования позволили i теоретически обосновать необходимость концептуального переосмысления роли и места этапа возбуждения уголовного дела в системе уголовного процесса России; выявить слабые места действующего уголовно-процессуального законодательства, а также ведомственной регламентации деятельности правоохранительных органов на начальном этапе уголовного судопроизводства.

Содержащиеся в работе конкретные предложения по совершенствованию законодательства имеют прикладное значение и могут найти применение при внесении изменений и дополнений в УПК РФ. Теоретические выводы и практические рекомендации, выработанные по результатам исследования, могут быть использованы работниками правоохранительных органов различной ведомственной принадлежности, а также работниками прокуратуры.

Основные положения диссертации изложены автором в двух научных статьях, монографии, а также в докладе на заседании кафедры уголовного права и процесса юридического факультета РУДН.

Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу и прокурорскому надзору. Структура и объем работы: Диссертация состоит из введения, 3 глав 8 параграфов , заключения, списка литературы. Возбуждение уголовного дела — самостоятельная стадия уголовного процесса, с которой начинается уголовное судопроизводство, поскольку данной стадии присущи все признаки, характеризующие самостоятельность стадии уголовного судопроизводства: Возбуждение уголовного дела - это не одномоментный акт, а деятельность, которая включает в себя, помимо оперативно-розыскных мероприятий, систему процессуальных действий и правоотношений, протекающих в определенных условиях и специфических процессуальных формах.

Эта деятельность предшествует предварительному расследованию и не может рассматриваться как один из его этапов, так как стадия расследования начинается только после возбуждения уголовного дела.

Поводы для возбуждения уголовного дела

Мы разделяем точку зрения тех ученых-процессуалистов, которые высказываются за переименование первой стадии уголовного судопроизводства. Возбуждение уголовного дела - это лишь одно из возможных процессуальных решений, принимаемых на первой стадии уголовного процесса.

Помимо него могут быть приняты и иные решения, такие как: Деятельность по проверке сообщений о преступлении не всегда приводит к однозначному решению -возбудить уголовное дело. С этой точки зрения название стадии отождествляется с названием процессуального документа и не отражает полностью фактического содержании той деятельности, которая осуществляется на этой стадии судопроизводства.

С нашей точки зрения первую стадию уголовного судопроизводства следует именовать как рассмотрение и разрешение сообщений о преступлениях. Кроме того, Власова Н. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела. Вместе с тем полагаем, что со временем, после серьезной подготовки к реформе досудебного производства, анализируемая начальная стадия уголовного судопроизводства реформируется в стадию, именуемую дознанием, с наделением органов дознания теми полномочиями при проверке заявлений и сообщений о преступлениях, которыми они пользуются в уголовном процессе зарубежных стран.

В результате анализа теоретических источников и разных точек зрения ученых-процессуалистов по поводу правовой природы деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, автор пришел к выводу о том, что эта деятельность носит процессуальный характер, поскольку регулируется нормами уголовно-процессуального закона, осуществляется лицами, обладающими процессуальным статусом участников уголовного судопроизводства, а сама деятельность знаменует начало досудебного производства п.

Вместе с тем, в исследовании делается вывод о том, что наряду с уголовно-процессуальной деятельностью на стадии возбуждения уголовного дела может осуществляться и иная деятельность, например, административная или оперативно-розыскная.

Однако иные виды деятельности, не носят процессуального характера.

Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса

В этой связи в работе исследуется и анализируется проблема правовой природы оперативно-розыскной деятельности. Автором разделяется позиция ученых, отрицавших процессуальный характер оперативно-розыскной деятельности и отстаивающих самостоятельность данной отрасли права как самостоятельной правовой науки. Следует отграничивать действия процессуального характера от иных действий, которые хотя и осуществляются на стадии возбуждения уголовного дела, но не носят процессуального характера, так как регулируются иными нормами права, а не уголовно-процессуальным кодексом.

При этом заметим, что и должностные лица, осуществляющие различные направления деятельности должны быть разные. Так, на основании ст.

В УПК не указано, какие проверочные действия можно проводить с целью проверки заявлений и сообщений о совершенных преступлениях; согласны с мнением В. Махова, что это сделано с тем, чтобы было ясно, что объяснения, результаты других проверочных действий за исключением трех следственных действий, заключения специалиста не имеют доказательственного значения. Но полагаем, что если начальная стадия уголовного процесса будет дознанием, то в целях охраны прав лиц, вовлеченных в деятельность на этой стадии, целесообразно указать в УПК перечень соответствующих действий, основные требования к их проведению.

Исследование и анализ исторических источников позволил сделать вывод о том, что стадия возбуждения уголовного дела явилась продуктом перерождения института дознания, предусмотренного дореволюционным законодательством.

В то же время проверка по сообщению о преступлении стала облекаться в процессуальные формы, регулироваться нормами уголовно-процессуального закона, и заканчиваться принятием одного из процессуальных решений. Формирование института возбуждения уголовного дела следует отнести к первым годам советской власти. Целесообразно заимствовать такую модель начальной стадии и в уголовном процессе нашей страны, но лишь с учетом соответствующей реорганизации к последующей стадии уголовного судопроизводства.

Соискатель полагает, что позиция авторов, рассматривающих повод как источник информации о преступлении, имеет право на существование, только с уточнением как на источник первичных сведений о преступлении, поскольку последующие сведения о преступлении или о признаках преступления могут быть получены и из других источников, например, документов проверки.

Поводом к возбуждению уголовного дела является не только само заявление или сообщение о преступлении, но также и факт получения этого сообщения о преступлении компетентным органом, а также необходимость надлежащего оформления источника информации о преступлении. Мы полагаем, что именно факт получения сообщения о преступлении и момент его надлежащего оформления регистрации являются основанием для начала уголовно-процессуальной деятельности.

Разумеется, что перечислены лишь наиболее значительные публикации, перечень которых может быть продолжен целым рядом заслуживающих пристального внимания работ, посвященных различным аспектам уголовно-процессуального права. Характерным примером обоснованности такого суждения является, в частности, монография известного процессуалиста, давно и плодотворно специализирующегося на исследовании научного и практического аспектов собирания доказательств, профессора С.

Удивительно, но факт! Предварительное расследование в советском уголовном процессе.

Шейфера Доказательства и доказывание по уголовным делам: Тольятти Волжским университетом им. Задачи уголовного судопроизводства могут быть успешно осуществлены, а права граждан надежно защищены только при том необходимом условии, что каждому факту правонарушения будет дана надлежащая оценка, то есть установление точного соответствия обстоятельств, составляющих состав преступления конкретно тому, что имело место в реальной действительности.



Читайте также:

  • Постановление о судебной практике по делам о кражах
  • Документы в налоговую для предоставления вычета по ипотеке
  • Сумма моральный ущерб за причинение вреда здоровью